Плата за вакцинацию от коронавируса не развращает людей

©Ben Konkol

Еще в начале эпидемии коронавируса ряд исследователей отмечали, что нежелание людей вакцинироваться — главный фактор риска в эпидемии. Нынешняя ситуация это подтверждает: например, в Германии число погибших от Covid-19 на душу населения примерно вчетверо ниже, чем в России, потому что у нас количество доз вакцин на душу населения почти вдвое ниже, чем в ФРГ. Аналогичная ситуация наблюдается по всему миру: маловакцинированные страны показали устрашающие потери, высоковакцинированные — минимальные.

Однако планы массово платить вознаграждение гражданам за участие в вакцинации традиционно вызывают возражения. Одни говорят, что такая практика заставит людей, получивших деньги, вести себя менее здраво. Например, отказываться от последующих вакцинаций, если за них не будет нового вознаграждения. Поскольку после нескольких месяцев защита вакцины от коронавируса (как и в случае большинства вирусных болезней) падает почти до нуля и требуется ревакцинация, это может оказаться важным моментом.

Другие противники политики «подкупа населения» отмечают, что она в принципе может дать различные нежелательные последствия. Как, например, при массовом субсидировании населения в Древнем Риме, когда раздачи хлеба и зрелищ привели к деградации городского населения с его фактическим выпадением из государственной и военной службы, за чем последовала и деградация общественных институтов.

Новая работа в Nature попробовала ответить на часть этих вопросов. Для этого исследователи проследили за поведением более чем пяти тысяч человек из Швеции. В рамках эксперимента примерно трети участников платили за первый укол препарата для профилактики Covid-19, но не за последующие. Остальные участники стали контрольной группой: им ничего не платили, но замеряли параметры поведения.

Затем авторы фиксировали, с какой частотой и периодичностью те же люди приходили за вторым уколом (конец первого цикла иммунизации) и третьим (ревакцинация). После чего их опрашивали, насколько они доверяют производителям вакцины, считают ли ее безопасной и эффективной, изменилось ли их отношение к вопросам общественной жизни.

Аналогичное по дизайну исследование провели для группы из трех тысяч американских граждан. После того как части из них давали небольшие финансовые поощрения за первый укол, ученые уточняли, изменил ли этот факт доверие участников исследования к власти, их представления о безопасности и эффективности вакцин, а также желание сдавать кровь или вакцинироваться от гриппа.

Следует отметить, что выводы исследования следует трактовать с осторожностью, поскольку вознаграждение, учитывая уровень доходов в затронутых странах, было достаточно символическим. В Швеции — всего 24 доллара (чуть более полутора тысяч рублей), в США речь шла о суммах того же порядка. То есть речь составляющих около 1-2% от типичной зарплаты там. В России это соответствовало бы менее чем тысячи рублей. Для сравнения: при Екатерине II для запуска оспопрививания государство выплачивало традиционно антивакцинаторскому населению (точнее, его необразованной части) по рублю серебром (соответствует десяткам тысяч рублей сегодня).

Екатерина II, после оспопрививания себя и своего сына 12 (23) октября 1768 года, попыталась распространить этот опыт на всю страну. Но столкнулась с проблемой: за исключением сравнительно образованного дворянства, никто прививаться не хотел. Пришлось вводить денежное стимулирование / ©Wikimedia Commons

Выяснилось, что ни в Швеции, ни в США нет никакой заметной статистической разницы между поведением людей, получивших вознаграждение, и теми, кто его не получил. Обе группы в одни и те же сроки приходили за второй прививкой, с равной вероятностью вакцинировались. Их доверие к вакцине и ее производителям не упало. Те участники контрольных групп, которым говорили, что такая программа стимулирования существует, но не предлагали участие в ней, так же не показали никаких негативных изменений в поведении.

Из этого авторы делают вывод, что использование умеренного вознаграждения за вакцинацию — вполне эффективный инструмент государственной политики, который можно применять безбоязненно. К сожалению, неясным осталось другое: насколько столь небольшие суммы на практике могут изменить поведение больших масс людей. Дизайн работы не предусматривал плотного анализа этого вопроса.